Language:
Texto original escrito en inglés. Todas las traducciones realizadas mediante IA
00:00

Sustitución unicompartimental de rodilla: Oxford, prótesis de cojinete móvil con instrumentación Microplasty (Zimmer-Biomet)

Ver :

Visión general

Suscríbase para obtener acceso completo a esta operación y al extenso Rodilla Atlas de Cirugía.

PRUEBA GRATUITA


La artrosis de rodilla es una de las causas más frecuentes de pérdida dolorosa de movilidad y es la principal indicación de la cirugía de sustitución de rodilla.

El principio de la artroplastia de interposición, en la que se interpone material entre los extremos óseos para evitar que se adhieran, fue sugerido por primera vez por Verneuil en 1860. Posteriormente aparecieron en la literatura numerosos informes sobre los resultados de artroplastias de interposición utilizando diversos materiales; entre ellos se incluyen la vejiga de cerdo (Baer 1918), la fascia lata (Putti 1920), el vitallium (Campbell 1940), el celofán (McKeever 1943), el nailon (Kuhns 1950) y la piel (Brown 1958). En 1950 McKeever describió una prótesis unicompartimental para ser colocada en los cóndilos tibiales, esta prótesis fue modificada posteriormente por MacIntosh.

En 1965 Mackintosh realizó la “prótesis parcial de rodilla MacIntosh” en el Hospital de Londres. Un artículo posterior registró una elevada tasa de complicaciones del 46% y la mayoría de los pacientes describieron un resultado “pobre”.

La atención de diseñadores y cirujanos se centró entonces en la mejora de los implantes para las prótesis totales de rodilla. Un gran número de opiniones quirúrgicas de la época concluían que la artrosis de rodilla era una enfermedad de toda la articulación (como la artrosis de cadera) y que el sentido común exigía la sustitución de todas las superficies articulares para proporcionar un alivio a largo plazo de los síntomas.

Durante las décadas de 1970 y 1980, numerosas descripciones post mortem e intraoperatorias revelaron el hallazgo común en ancianos de mediana edad de un patrón de lesiones cartilaginosas predominantemente en la cara anteromedial de la articulación de la rodilla.

Pocos cirujanos de la época pudieron informar de los resultados clínicos y de las tasas de supervivencia acumuladas. La opinión general de la época era que la operación unicompartimental es más difícil que la prótesis total de rodilla y, por lo tanto, menos exitosa en manos de un cirujano medio.

El olvido popular de la alternativa unicompartimental dio lugar a una falta de innovación. Las prótesis St Georg Sled (1969) y Marmor (1972) eran ambas prótesis unicompartimentales de rodilla con un cóndilo femoral policéntrico metálico y un componente tibial de polietileno, ambos cementados a los huesos. Los problemas iniciales se debieron a la deformación por desgaste de los componentes de polietileno finos (6 mm), que posteriormente se abandonaron en favor de otros más gruesos. El persistente problema de deformación del componente totalmente de polietileno llevó a utilizar componentes tibiales con soporte metálico, pero esto, a su vez, provocó la disminución del grosor del polietileno y, en ocasiones, nuevos problemas de desgaste.

En 1974, la primera “rodilla Oxford” tenía un componente femoral metálico con una superficie articular esférica, un componente tibial metálico plano y un cojinete móvil de polietileno. El dispositivo era totalmente congruente con ambos intersticios en toda la amplitud del movimiento. Estas características de la rodilla Oxford han permanecido inalteradas en la actualidad. Al principio, el implante se utilizaba en rodilla bicompartimental, como reemplazo total de la articulación, pero más tarde se utilizó principalmente para el reemplazo unicompartimental medial o lateral. De este modo, la rodilla Oxford se convirtió en la primera prótesis de rodilla unicompartimental comercial y generalizada disponible. Desde entonces ha habido varias evoluciones de la instrumentación y la prótesis, aunque los principios básicos se han mantenido desde su primera versión inicial en 1974.

Muchos cirujanos sostienen que los resultados de una artroplastia parcial de rodilla son más satisfactorios que los de la artroplastia total. Muchos cirujanos que han realizado ambos procedimientos han descubierto que la amplitud de la flexión es mayor y la marcha más normal, sobre todo en actividades como subir escaleras, debido a que la biomecánica de la rodilla se restablece de forma más completa. Esto se debe en gran medida a la conservación del ligamento cruzado anterior. Por supuesto, durante una artroplastia total de rodilla se sacrifica el ligamento cruzado anterior. Numerosos registros articulares, incluido el registro sueco de artroplastia de rodilla, han informado sistemáticamente de que se reduce el número de complicaciones graves tras una artroplastia parcial, incluidos los problemas médicos de transfusión sanguínea por infección. Además, la duración de la estancia hospitalaria se reduce, lo que la convierte en una opción más rentable en comparación con la artroplastia total de rodilla.

Posteriormente se han utilizado diseños de prótesis de cojinete fijo, la ventaja teórica de un implante de cojinete móvil es la tasa extremadamente baja de desgaste del cojinete de polietileno. Las prótesis de soporte fijo tienen la desventaja teórica de un mayor desgaste del polietileno. Sin embargo, la mayoría de los cirujanos consideran que la prótesis de soporte fijo es una operación técnicamente más sencilla y más parecida a una sustitución total de rodilla. Además, la prótesis de soporte fijo no conlleva la complicación potencial de la luxación del cojinete, que puede producirse con una prótesis parcial de rodilla Oxford.

Si nos fijamos en la bibliografía, el índice de revisión de las primeras prótesis de cojinete móvil ha sido en general ligeramente superior al de las de cojinete fijo, aunque con una mayor evolución del diseño y la instrumentación es posible que los índices de revisión de las prótesis de cojinete móvil se reduzcan al disminuir los errores quirúrgicos durante el periodo intraoperatorio.

La artrosis anteromedial (con un ligamento cruzado anterior intacto) es, con diferencia, la distribución más común de la artrosis en la rodilla y, por lo tanto, la artroplastia parcial medial de rodilla es un procedimiento que se realiza con mucha más frecuencia en comparación con una artroplastia parcial lateral o femororrotuliana.

La prótesis parcial de rodilla Oxford se ha utilizado con éxito para el tratamiento de la artrosis anteromedial de rodilla. Desde su introducción inicial, se han producido nuevos avances en la técnica de la operación, a saber, la fase 1, la fase 2 y, posteriormente, la “instrumentación de la microplastia”. Con la introducción de cada nueva “fase” se han introducido mejoras incrementales en la instrumentación y la prótesis. La introducción de una prótesis femoral de dos clavijas (a partir de una única clavija) proporcionó más estabilidad y una mejor fijación. La instrumentación actual de la microplastia crea menos variables y un resultado más predecible. Cuando se utiliza la instrumentación de la microplastia, el corte tibial se referencia a partir del fémur y, por lo tanto, el cirujano no necesita estimar (a ojo) el corte tibial inicial. Esto da lugar a un procedimiento más predecible y rápido y a un mejor resultado.

El desarrollo posterior de la prótesis “sin cemento” ofrece más ventajas. Una dificultad técnica a la hora de realizar una prótesis parcial de rodilla cementada es la eliminación del exceso de cemento, especialmente de la cara posterior de la bandeja tibial. El cemento residual puede ser una fuente de dolor postoperatorio y de desgaste potencial. Al introducir una prótesis no cementada se ha eliminado tanto un paso del procedimiento que puede ser técnicamente difícil como una fuente potencial de dolor y desgaste postoperatorio.

Se ha demostrado que, en manos de cirujanos de gran volumen, la prótesis parcial de rodilla Oxford puede ofrecer unos resultados excelentes y demostrar una tasa de supervivencia del 98% a los 10 años (1) con una tasa media de desgaste de 0,03 mm/año.(2) La prótesis sin cemento ha demostrado una tasa de revisión menor que la prótesis cementada.(3)

La selección cuidadosa de los pacientes es clave para obtener buenos resultados quirúrgicos.

Estoy en deuda con el difunto profesor James Richardson del Hospital Ortopédico Robert Jone y Agnes Hunt de Oswestry, tanto por enseñarme esta técnica, una entre muchas, como por dejarme imágenes quirúrgicas tan claras. Este caso fue uno de los últimos que realizó antes de su prematura e inesperada muerte.

  1. Murray, D. et al. La artroplastia unicompartimental medial de Oxford, un estudio de supervivencia a diez años. The Journal of Bone and Joint Surgery[Br]. 80-B:983-9, 1998.
  2. Psychoyios, V. et al. Wear of Congruent Meniscal Bearings in Unicompartmental Knee Arthroplasty-A Retrieval Study of 16 Specimens. The Journal of Bone and Joint Surgery [Br].80-B:976-82, 1998.
  3. 18º Informe Anual del Registro Articular Nacional 2021 – www.njrcentre.org.uk

Los lectores de OrthOracle también encontrarán de interés las siguientes técnicas de instrucción asociadas:

Reemplazo unicompartimental de rodilla: Reemplazo parcial de rodilla Persona (Zimmer-Biomet)

Sustitución unicompartimental de rodilla: Journey Uni (Rodamiento fijo). Smith y Nephew

Osteotomía tibial alta (placa Tomofix de Synthes)

Osteotomía tibial proximal con placa Newclip

Autor: Deepu Sethi FRCS (Tr & Orth)

Institución: The Homerton University Hospital, London, UK.

Los clínicos deben solicitar aclaraciones sobre si cualquier implante demostrado está autorizado para su uso en su propio país.

En EE.UU.: fda.gov
En el Reino Unido: gov.uk
En la UE: ema.europa.eu

Acreditaciones

Logo Logo Logo Logo Logo Logo Logo

Associates & Partners

Logo Logo Logo Logo Logo Logo Logo Logo Logo Logo
Textbook cover image Volver a
Libro de texto de la mesa redonda Orthosolutions