Abonnieren Sie das Buch, um vollen Zugriff auf diese Operation und den umfangreichen Hüfte Surgery Atlas zu erhalten.

PROBE ABO

---

Modulare Revisionshüftschäfte erfreuen sich zunehmender Beliebtheit und bieten den Vorteil einer distalen Fixierung bei gleichzeitiger Flexibilität in Bezug auf Offset, Beinlänge und Version. Sie weisen in der frühen postoperativen Phase eine relativ hohe Revisionsrate auf. Dies kann auf eine Unterdimensionierung, eine periprothetische Fraktur oder eine frühe Komplikation wie Instabilität oder Infektion zurückzuführen sein. Längerfristig sind sie zementierten Schäften überlegen, weshalb sie weiterhin verwendet werden.

Dieser Fall zeigt die frühe Lockerung eines modularen konischen Revisionsschaftes von Zimmer ZMR bei einem 65-jährigen männlichen Patienten. Der Patient ist insofern etwas ungewöhnlich, als er den primären Ersatz eines langen Schaftes für eine proximale Femurfraktur hatte, die nicht gebrochen war. Außerdem leidet er unter zahlreichen medizinischen und psychologischen Problemen.

Eine erweiterte Trochanterosteotomie (ETO) wird durchgeführt, um den Zugang zum proximalen Femur zu verbessern und das Einsetzen eines neuen Schafts zu erleichtern. Dies ermöglicht einen “geraden Schuss” in den Femurkanal und verringert das Risiko einer Unterdimensionierung, Varusfehlstellung oder anterioren Kortikalisperforation des Femurs. Ich finde es besonders nützlich, wenn sich der proximale Femur in Varus umgeformt hat.

Der DePuy Reclaim Revisionsschaft ermöglicht eine erste distale Fixierung unabhängig vom proximalen Femur und eine anschließende Rekonstruktion mit unterschiedlichen Halslängen und Offset. Die Verjüngung wurde so konzipiert, dass er als proximaler Femurersatz fungieren kann, wenn der mediale Knochen gefährdet ist.

Der Reclaim-Schaft (oder ein anderer modularer, konischer, geriffelter Revisionsschaft) wird häufig bei Paprosky-Fällen vom Typ 2-3 und bei einigen Defekten vom Typ 4 verwendet.

Eine Infektion wurde mit Entzündungsmarkern, SPECT CT und einer bildgesteuerten Biopsie ausgeschlossen. In unserer Abteilung ist es gängige Praxis, alle anstehenden Revisionsendoprothesen in einem MDT-Setting zu besprechen.

OrthOracle-Leser werden auch die folgenden damit verbundenen Lehrtechniken interessant finden:

Revisionshüftgelenkersatz (einzeitig): Revision einer periprothetischen Fraktur mit Stanmore Femurendoprothese (Stryker) und Trident constrained Acetabulum

Revision eines totalen Hüftgelenksersatzes: 3D-Pfanne mit doppelter Beweglichkeit und zementierte Endoprothese mit Knochenimplantat.

Revision einer Hüfttotalendoprothese: Verwendung der proximalen Femurendoprothese MUTARS (Implantcast)

Revision einer Hüfttotalendoprothese: Direkter Austausch Link MP Revisionsschaft bei periprothetischer Fraktur

Revisions-Hüfttotalendoprothese (1. Phase): Kombinierter intra-pelviner und erweiterter trochanterer Osteotomie Zugang

Revisions-Hüfttotalendoprothese: Stryker Custom Acetabulum und SERF Dual Mobility Hip (De Puy)

Totalersatz der Hüfte (Revision): Direkter Austausch gegen Rimfit-Pfanne (Stryker) mit X-change Rim-Mesh (Stryker) und Impaction Knochentransplantation

Autor: James Donaldson FRCS(Tr and Orth)

Einrichtung: The Royal National Orthopaedic Hospital, Stanmore, London, UK.

Clinicians should seek clarification on whether any implant demonstrated is licensed for use in their own country.

In the USA contact: fda.gov
In the UK contact: gov.uk
In the EU contact: ema.europa.eu